ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-6055
Судья Першина Л.В.
Судебная коллегия
по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего
судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е., при секретаре
Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной
жалобе администрации г. Перми и администрации Мотовилихинского района г. Перми
на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2011 года,
которым постановлено:
взыскать с администрации Мотовилихинского
района г. Перми в пользу И.Е. в возмещение ущерба 111 793 рубля 35 копеек,
расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, возврат госпошлины
3507 рублей 87 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела, 3 600 рублей,
всего - 123 901 рубль 22 копейки.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В.,
объяснения представителя ответчика - администрации Мотовилихинского района г.
Перми, истца И.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к
администрации Мотовилихинского района г. Перми, МБУ <...>, ООО "О3",
ЗАО <...> о взыскании в возмещение имущественного вреда, причиненного
повреждением автомобиля, 111 793 рубля 35 копеек, расходов на составление
отчета о размере вреда 5100 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля 1200
рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, государственной
пошлины 3 507, 87 рублей.
Требования мотивировала тем, что
02.06.2010 она, двигаясь со стороны <...> в направлении дома <...>
наехала на торчащие из канализации прутья арматуры водоотводного лотка,
расположенного на внутриквартальном проезде, в связи с
чем автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба по заключению
специалиста составил 111 793 рубля 35 копеек.
В судебном заседании истец и ее
представитель иск поддержали.
Представитель администрации Мотовилихинского
района г. Перми иск не признал, указывая на то, что он не является
собственником водоотводного лотка, также не является лицом, на которое
возложены обязанности по содержанию и обслуживанию лотка.
Представитель ответчика - МБУ <...>
в судебном заседании иск не признал, указывая, что за безопасность дорожного
движения ответственность несет подрядчик, выполняющий работы по муниципальному
контракту.
Представитель ответчика - ООО
"О3" иск не признал, указывая, что заключенным контрактом не предусмотрены
работы по ремонту и обслуживанию водоотводного лотка.
Представитель ответчика - ЗАО <...>
в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания
извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьих лиц - администрации
г. Перми и Муниципального управления внешнего благоустройства администрации г.
Перми полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку органы местного
самоуправления не являются надлежащими ответчиками.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах администрация г.
Перми и администрация Мотовилихинского района г. Перми.
Администрация г. Перми мотивирует жалобу
тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд ошибочно
исходил из того, что водоотводный лоток не является искусственным дорожным
сооружением, а является конструктивным элементом автомобильной дороги. Поэтому
ответственность за вред несет лицо, осуществляющее содержание дороги. Суд не
учел, что ненадлежащее состояние дороги обусловлено некачественным выполнением
работ ЗАО <...> которое выполняло работы по
строительству водоотводного лотка на основании договора подряда. Суд не учел,
что истцом были нарушены положения п. 10.1. Правил дорожного движения,
поскольку истец, обнаружив опасность для движения, не предприняла мер к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Администрация Мотовилихинского района г.
Перми в обоснование жалобы указала, что суд не учел, что иск предъявлен к
нескольким ответчикам, и не определил границы ответственности между всеми
ответчиками. Поскольку истец просила возмещения вреда со всех ответчиков
солидарно, взыскание суммы с одного ответчика указывает на нарушение судом
требований ст. 196 ГПК РФ. Суд не установил причинно-следственной связи между
действиями ответчика и причинением вреда. Суд ссылается на Типовое положение от
12.09.2006 с изменениями от ноября 2010, однако не учел, что вред истцу был
причинен 02.06.2010. Суд не установил, в чем заключается вина ответчика, не
привлек к участию в деле Департамент планирования и развития администрации г.
Перми, которым заключался договор на выполнение подрядных работ по ремонту и не
выяснил, были приняты работы ЗАО <...>. Суд не учел функции МБУ <...>
согласно Положению. Суд не учел, что администрация Мотовилихинского района
является территориальным органом администрации г. Перми и не является органом
местного самоуправления. Суд не учел, что МБУ <...> заключило договор
подряда с ООО "О3" на обеспечение безопасности дорожного движения и
согласно муниципальному контракту, за безопасность дорожного движения должен
отвечать подрядчик.
Судебная коллегия, проверив законность и
обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского
процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Судом установлено, подтверждается
материалами, что истцу И.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль
/марка/ дата выпуска госномер <...>.
02.06.2010. При движении истца со стороны <...> в направлении <...>
по внутриквартальному проезду в связи с ненадлежащим состоянием водоотводного
лотка автомобилю истца причинены механические повреждения. Водоотводный лоток
был сооружен на основании муниципального контракта от 6.07.2007 ЗАО
<...>.
Установив
изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ, ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления
в РФ", Устава г. Перми, Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N
207 "О территориальных органах местного самоуправления г. Перми",
Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, Постановления
администрации г. Перми от 04.08.2008 N 723, решения N 251 от 27.10.2009 "Об утверждении уровней содержания искусственных дорожных
сооружений на территории г. Перми, суд пришел к выводу о том, что водоотводный
лоток является частью дороги в квартальном проезде, надлежащее содержание
которой должно обеспечиваться органом местного самоуправления, в данном случае
функциональным подразделением администрации г. Перми - администрацией
Мотовилихинского района г. Перми. При этом суд исходил из
того, что обязанности, возложенные на орган местного самоуправления в силу
установлений п. 5 и 19 ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 06.09.2003 N 131-ФЗ "Об общих
принципах местного самоуправления в РФ" никому переданы не были, договор,
заключенный между МБУ <...> и ООО "О3", содержащий перечень и
объем выполняемых по договору работ согласно приложению к договору, не
предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутриквартальных проездов и
выполнение необходимых для поддержания их в надлежащем состоянии работ.
Судебная коллегия нашла, что судом
правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права,
проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК
РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной
жалобы администрации г. Перми о том, что суд не принял во внимание то
обстоятельство, что ненадлежащее состояние водоотводного лотка обусловлено
некачественным выполнением работ ЗАО <...>, которое выполняло работы по
строительству водоотводного лотка на основании договора подряда, основательными
не являются, поскольку суд обоснованно исходил из того, что работы по
указанному контракту были приняты заказчиком и оплачены. Какие-либо данные, указывающие на выявление
недостатков в процессе эксплуатации сооружения заказчиком и предъявления
соответствующих требований об устранении недостатков выполненных работ в суд
представлены не были. При этом, ненадлежащее
выполнение работ по договору подряда не исключает возмещение убытков,
причиненных заказчику вследствие ненадлежащего выполнения условий договора.
Доводы жалобы о том, что суд не учел
нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, также на незаконность
решения не указывают, поскольку суд обоснованно исходил из положений ст. 1083
Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность снижения размера
причиненного вреда в случае, если лицом, которому причинен вред, допущена
грубая неосторожность. Между тем, обстоятельства, указывающие
на проявление истцом грубой неосторожности судом не установлены, и
доводами жалобы эти выводы суда не опровергаются.
Другие доводы кассационной жалобы отмену
решения суда также не влекут, поскольку основаны на ином толковании норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми по
вышеизложенным мотивам согласиться нельзя.
Ссылки в жалобе
администрации Мотовилихинского района г. Перми на нарушения судом норм
процессуального права, выразившиеся в том, что истец первоначально просил
взыскать в возмещение вреда суммы со всех ответчиков солидарно, однако суд
возложил обязанность по возмещению вреда только на одного ответчика,
основательными не являются, поскольку как следует из материалов дела в ходе
разбирательства дела по существу истец полагал необходимым удовлетворить иск к тому ответчику, на котором лежит обязанность по возмещению
вреда в силу закона.
Доводы жалобы об отсутствии вины
ответчика в причинении вреда также основательными признаны быть не могут,
поскольку отсутствие вины в силу установлений Гражданского кодекса РФ подлежит
доказыванию лицом, причинившим вред, чего в одном случае сделано не было. Суд
обоснованно исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию
квартальных проездов лежит на администрации Мотовилихинского района, которой не
представлено доказательства надлежащего исполнения таких обязанностей.
Ссылки в жалобе на
нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не
привлек к участию в деле Департамент планирования и развития администрации г.
Перми, которым заключался договор на выполнение подрядных работ по ремонту,
также на незаконность решения не указывают, поскольку обстоятельства
надлежащего (ненадлежащего) исполнения ЗАО <...> работ по указанному
договору не являются обстоятельствами, указывающими на отсутствие обязанности
по возмещению вреда ответчиком.
Утверждения о том,
что администрация Мотовилихинского района является территориальным органом администрации
г. Перми и не является органом местного самоуправления на неправильность
решения не указывают, поскольку суд, возлагая обязанность на ответчика,
обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда обусловлена
полномочиями администрации Мотовилихинского района г. Перми как функционального
органа администрации г. Перми.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел,
что МБУ <...> заключило договор подряда с ООО "О2"
на обеспечение безопасности дорожного движения и согласно муниципальному контракту
за безопасность дорожного движения должен отвечать подрядчик, также на
необоснованность решения суда не указывают, поскольку суд правильно исходил из
того, что указанный договор не содержит условий, которые бы обязывали ООО
"О2" осуществлять содержание внутриквартального проезда и производить
ремонт дорог.
Другие доводы кассационной жалобы отмену
решения суда также не влекут, поскольку основаны на ином толковании норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная
коллегия основания согласиться не нашла.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы администрации г.
Перми и администрации Мотовилихинского района г. Перми на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2011 года оставить без
удовлетворения.